Nova Civitas

Hace ya mucho tiempo que leo este periódico al igual que muchos otros (de hecho, leo todos los que conozco) pero hasta hoy nunca me había inscrito en el foro como participante.
La razón? Muy sencilla, siempre me ha producido un profundo sonrojo el pobre nivel de los debates planteados en los foros, y particularmente en éste, así que lo veía como una pérdida de tiempo escribir cualquier cosa en este medio.

Sé que algún lector que lea este escrito puede objetarme que la irracionalidad en los foros no es una propiedad esclusiva de la derecha. Totalmente de acuerdo. Seguramente que en webs y medios informativos digitales de extrema izquierda la racionalidad, la cordura y el respeto por los argumentos del contrario brillan tambié por su ausencia. Pero sí que creo que en los medios que no mantienen una postura radicalizada, se pueden encontrar unos foros en los cuales la discusión es posible y, fuera de tres o cuatro descerebrados, el debate es un hecho y hasta puede ser una experiencia enriquecedora.

Ora bien, la experiencia de hoy ha superado todos los límites. Mi primer comentario en dicho foro ha sido simplemente apoyar unos comentarios de otro miembro del foro que destacaba, con toda la razón del mundo, la irracionalidad del tono de los diferentes comentarios que se estaban exponiendo tanto por las formas como por el contenido. La respuesta ha sido furibunda y rápida. Insultos, prejuicios, falta de respeto... En fin, uno empieza a dudar de si en estos ámbitos existe suficiente vida inteligente como para tener una discusión más o menos constructiva.

Una de las reflexiones que me asaltan cuando contemplo semejantes espectáculos es mis serias dudas en que esa misma persona que se muestra tan maleducada y pretende demostrar la fuerza de sus (argumentos?) con un lenguaje grosero y soez, se atrevería a vertir estos mismos comentarios estando cara a cara.
Sinceramente lo dudo. El anonimato es un estupendo filtro que nos protege a todos y nos desinhibe apartando de nosotros nuestra timidez y reparo.

Nos ponemos esta fantástica coraza y cual cid campeador nos sentimos capaces de defender nuestras convicciones más profundas atacando al rival que pretende defenestrarlas. Siempre se dice que la mejor defensa es un ataque y cualquier argumentación de una idea se concreta en un ataque ciego al oponente. Todo muy racional y propio del mundo de la dialéctica. Pero así es el mundo de los foros.

Si bien este artículo no es partidista sí que pretende ser (además de forma deliberada) partidario. Partidario porque se situa en uno de los dos lados de la discusión. Concretamente en el lado que defiende la laicidad como valor consustancial de cualquier sociedad abierta y avanzada. En el lado que cree que el hecho religioso no puede ser nunca una política de Estado y que debe quedar circunscrito a la esfera privada del individuo o a aquellas colectividades que se formen de forma libre espontánea para compartir un marco de creencias común, pero nunca con el impulso y bajo el amparo de los poderes públicos.

El laicismo como directriz política está teniendo numerosos ataques y convirtiéndose en munición para atacar al actual gobierno. No voy a hacer referencia a las diátribas fundamentalistas provinientes de determinados medios y sectores sociales y políticos que denotan una visión claramente parcial de la cuestión y a los cuales resulta un tanto inútil hacerles considerar su posición.

Si que discutiré –y al mismo tiempo defenderé mi posición- los argumentos contrarios a la laicidad que defienden la necesidad social del hecho religioso y su implantación más o menos profunda en la esfera pública. Estos razonamientos son los que me parecen intelectualmente sugestivos, propicios para un debate fecundo y sobre todo, de interés social.

En primer lugar, quiero dejar claro que estoy de acuerdo en que el ser humano necesita de un universo simbólico. Este es un hecho incontrovertible desde el punto de vista histórico y sirve como argumento esencial de los defensores de la presencia de la religión en la esfera pública. Pero es igualmente indiscutiblemente histórico que uno de los senderos por los que la sociedad ha transitado en busca del progreso, ha sido precisamente en la incesante y progresiva emancipación del hecho religioso como una de las estructuras que marcan el ordenamiento social. En este camino socialismo y liberalismo han caminado juntos durante la mayor parte del tiempo. Tristemente hemos podido observar, no obstante, como el liberalismo ha buscado el apoyo de los sectores más conservadores y reaccionarios con el fin de asegurarse sus privilegios económicos y políticos.

Desde la célebre Carta sobre la Tolerancia de Locke junto a los escritos de Voltaire las ideas progresistas han buscado desprenderse de un yugo que coartaba su libertad y su capacidad de expansión. Este principio filosófico se ha concretado en las diferentes constituciones de los Estados que articulan actualmente la Unión Europea declarándose cuando no estados laicos, sí al menos aconfesionales.

Pero la aconfesionalidad del estado no debe ser comprendida como una estación final. La aconfesionalidad no es más que un objetivo logrado a medio camino entre la hegemonía religiosa hacia la laicidad del Estado. La aconfesionalidad sólo advierte que el Estado no participará activamente en la promoción y sustentación de ninguna confesionalidad concreta en el marco de la esfera pública. Pero permanece estática ante los avances de sectores de la sociedad que pretenden, mediante un atajo, expandir una confesión religiosa determinada (la suya) a toda la sociedad. Y quiero recordar que ninguna de las tres confesiones monoteistas que más aceptación social tienen propugnan la articulación de una sociedad igualitaria. Aspectos como la discriminación genética a la mujer, la discriminación a la homosexualidad o la excesiva regulación de la vida privada han de ser tenidos en cuenta por un Estado que quiere preservar los principios de libertad e igualdad.

El segundo argumento esgrimido es un ataque directo al laicismo interpretado como una privación de libertad para ejercer el derecho de conciencia religiosa. Quiero desfacer el entuerto hablando en términos quijotescos.

El laicismo no es en sí mismo agresivo. Incluso es compatible con la creencia de que el ser humano necesita de este universo simbólico que le puede proporcionar una cierta estabilidad emocional y psicológica. Tan sólo rechaza situar la práctica y vivencia del hecho religioso en otro espacio que no sea el meramente individual o privado. La vivencia de la religión debe quedar circunscrita a la persona que decide que una confesión religiosa determinada formará parte de su trayectoria vital. Esta opción resulta totalmente respetable y el Estado debe asegurar la libertad de este ejercicio. Pero en ningún caso permitir que este ejercicio exceda los límites de lo privado.

El espacio de convivencia común de una sociedad ha de articular en base a otras cordenadas. Delimitando un espacio en el que creyentes y no creyentes convivan con los mismos derechos pero en el que sobre todo, el ser o no creyente no sea una etiqueta identificativa de los individuos. Ni quite ni otorgue derechos. Pero sobre todo que no condiciones la vida de los demás.

Si en un artículo reciente señalaba como las nuevas teorías epistemolágicas a priori tenidas por liberales, nos muestran precisamente que los grandes logros de décadas de políticas socialdemócratas han dado como resultado un alto nivel de emancipación del individuo, creo que el sendero del laicismo hacia la consecución de la idea de progreso es ya en sí mismo otro triunfo de la sociedad.

No hay mayor argumento moral y ético para una sociedad como el saberse capaz de liberarse de los diferentes yugos que han pesado sobre ella a lo largo de la historia. La articulación de un gran proyecto de convivencia basado en la libertad, la igualdad y la tolerancia es quizá el mayor éxito del que puede presumir el ser humano. Con esto no quiero decir que esté todo hecho. Sin duda, queda camino por recorrer.

El siguiente paso necesario es llevar a cabo una aclimatación al “aquí y ahora” social que no es ni mucho menos parecido al de tiempos pretéritos en los que sí gozaba de un peso específico notable. Pero hacer este ejercicio de reconocimiento del momento actual es percibido por la izquierda como un proceso traumático que por ser doloroso se niega a realizar en algunos casos y en otros los lleva a cabo lentamente de forma que sea más digerible.

Contra lo que pueda parecer si hacemos este ejercicio nos podemos dar cuenta de que la situación de la izquierda no es ni mucho menos tan crítica como las corrientes liberales de finales de los años ochenta y principios de los noventa han pregonado con tanta vehemencia.

Injustamente el liberalismo se atribuye un triunfo sociocultural que no es tal. Y como hacer una demostración detallada de la falsa presunción que conlleva este supuesto triunfo sociocultural del liberalismo sería demasiado extenso para un artículo de estas características me ceñiré solamente al campo de la educación que creo que es representativo del ámbito sociocultural al que me he referido.

En el campo de las ciencias de la educación o en los debates epistemológicos predomina de una forma muy clara las tesis constructivistas. El constructivismo como teoría no es sino la afirmación de la no-existencia de realidades objetivas permanentemente inmutables en todas las estructuras que afectan directa o indirectamente al ser humano. En este sentido, el constructivismo sostiene que todo nuestro conocimiento de la realidad es una construcción subjetiva a partir de una serie de coordenadas que vamos adquiriendo a lo largo nuestra vida y que, al adquirirlas, también modifica nuestra competencias cognitivas para entender cómo funciona nuestro entorno.

Algunos intelectuales han vinculado el constructivismo a la postmodernidad en un intento más de dotar de apelativos y etiquetas a un fenómeno sociocultural propio de finales del siglo XX y principios del presente siglo, que a menudo es visto como una amenaza causando cierto desasosiego.

Pero lejos de ser una amenaza la hegemonía constructivista en campos como el educativo, cosa de la que la derecha se jacta, representa una oportunidad para la izquierda para reemprender con ímpetu la lucha por la hegemonía social y recuperar –si es que en algún momento lo ha perdido- el prestigio del que debe gozar.

Si tuviéramos que sintetizar lo que representa la izquierda y la derecha en política encontraríamos varias categorías para hacerlo. Cambio versus Conservación es una dicotomía entre otras que define esta oposición.

La elección categorial que acabo de hacer no es aleatoria. Me sirve para explicar como a partir de contraponer estas dos categorías, las tesis constructivistas suponen una herramienta para la izquierda política más que una amenaza.

Pero de qué amenaza estamos hablando? Para responder a esta pregunta es necesario volver al examen de conciencia tan necesario para la izquierda.
La izquierda como ideología política ha luchado por cambiar la sociedad en la que se encontraba porque consideraba que existían unas desigualdades que, a parte de ser moralmente insostenibles, imposibilitaban desarrollar toda la potencialidad que dicha sociedad presentaba si los grupos más desfavorecidos tenían y gozaban de oportunidades (nuevas oportunidades ya que nunca las habían tenido) para desarrollar toda su fuerza, ingenio y capacidad en pro de ellos mismos pero también del colectivo. En este escenario, la derecha y su filosofía conservadora han sido un freno al progreso sin paliativos.

Para conseguir este objetivo la izquierda (aunque ciertamente no toda) desarrolla una serie de instituciones y organismos que tienen la misión de ejecutar las políticas necesarias para dicho fin. El fin no es otro que la emancipación del ser humano.
No hay que olvidar esta máxima de la izquierda porque el olvido de este fin ha sido el inicio de los males que hoy la azotan.

Creo que es obvia y bastante indiscutible que existe en estos tiempos una divergencia clara entre la sociedad y la izquierda política. De hecho, si no la hubiera muy probablemente este artículo no tendría razón de ser.
Hay quien (la derecha) pretende escenificar una relación de oposición entre la sociedad y la izquierda política. Yo creo que eso no es cierto. La inmensa mayoría de la sociedad tiene o ha tenido dificultades en algún momento de su vida, o simplemente le ha costado su esfuerzo y trabajo diario obtener un nivel de vida aceptable y digno. Con lo que no es ajeno en mayor o menor medida los planteamientos que siempre la izquierda ha puesto encima de la mesa. Por tanto, yo no hablaría de oposición sino de divergencia. Separación de caminos.

Una separación de caminos que se debe a una serie de factores que la propia izquierda ha hecho posibles. No la derecha. La izquierda!
Estos factores no son otra cosa que un nivel de vida aceptable cada vez más extendido, la extensión casi por completo de la alfabetización, la consolidación de los derechos políticos y sociales y un largo etcétera. Un sumatorio que da como resultado la emancipación del individuo. El individuo emancipado que no sólo ya no tiene una autoridad superior que le dicta cómo es el mundo sino que ya no le es necesaria porque es autosuficiente cómo para tener su propio criterio del mundo en el que vive.

La izquierda ha vivido demasiado tiempo bajo esta tentación paternalista sin darse cuenta de que está lejos de conseguir una sociedad igualitaria pero que ha creado las condiciones elementales a nivel individual para llegar a conseguirlo. Las personas son emprendedoras, toman sus propias decisiones, son capaces de sentir empatía por las aquellos a los que la vida les ha golpeado más fuerte y ayudarlas. Todo esto lo ha hecho la izquierda y la democracia cristiana cuando ha asumido los postulados de la izquierda en una señal de astucia y sentido de conservación del que la propia izquierda parece carecer.

Pero pese a esto, o mejor dicho, a consecuencia de lo expuesto, el liberalismo ha robado el tótem de la emancipación del individuo.

Extrapolando esta reflexión teórica a la vida cotidiana y más concretamente al mundo educativo, la izquierda que aún no haya asumido (no como una derrota sino como un triunfo la emancipación del individuo, pues la emancipación social no es posible sin el paso anterior) la madurez del ciudadano querrá aferrarse a la defensa de un modelo excesivamente paternal.
Un modelo social prediseñado, ideal por ser teórico, pero que puede estar lejos de ser idílico.

Las grandes narrativas están en franca decadencia. La sociedad contemporánea se caracteriza no tanto por el cambio sino por la posibilidad del cambio.
Cuando en ámbitos pedagógicos se parte la no-existencia de realidades objetivas inmutables de carácter esencialista se le está dando un soplo de aire fresco a la izquierda. Pero a una izquierda que admita que su papel de padre ya no es tan necesario y quizá el rol de hermano es más apropiado.

Como afirma Piaget, uno de los máximos exponentes del constructivismo, "nuestro mundo es un mundo humano, producto de la interacción humana con los estímulos naturales y sociales que hemos alcanzado a procesar desde nuestras operaciones mentales". En otras palabras, el mundo es una construcción humana con sus ventajas y defectos pero es el resultado de la idea de progreso.
Y en este sentido añade que "el sujeto va construyendo sus sucesivas versiones del mundo que lo rodea, al mismo tiempo que construye sus propias estructuras cognitivas" que a su vez posibilitarán una profundización del conocimiento de su mundo.

Esto significa que el Estado como institución es prescindible? Mi respuesta es no. Lo anteriormente expuesto significa, a mi modo de ver, que el rol del Estado y el de la izquierda en tanto que opción política que aspira a gobernar debe cambiar. Su actitud ante la sociedad debe ser otra. Es un problema de diferencia de óptica. El estado puede creer en qué las preocupaciones sociales que requieren mayor atención son unas y no otras. Puede existir aquí divergencias. Pero la experiencia nos enseña que las diferencias no suelen radicar en esta disyuntiva. Los problemas radican en los matices. Matices que pasados a la vida cotidiana, pueden ser las formas para resolver los problemas existentes, el reparto de papeles entre la sociedad y el Estado.

Que cada individuo perciba la realidad a su manera no significa que exista una divergencia absoluta de intereses entre cada uno de los ciudadanos y ciudadanas puesto que todos compartimos un sustrato cultural a modo de prisma común que nos mantiene unidos en nuestras aspiraciones, anhelos y preocupaciones. Lamentablemente, la cuestión cultural es uno de los talones de Aquiles de la izquierda pero esto ya es otra cuestión.

El sandinismo de Daniel Ortega vuelve de nuevo a la presidencia de Nicaragua. Se ha escrito mucho sobre el apoyo de Hugo Chávez y Fidel Castro a su candidatura, lo que se ha calificado de injerencia y chantaje.

Es verdad esa influencia, al igual que lo fue la de Estados Unidos para desalojar a Ortega de la presidencia en 1990. Veamos el estilo de ambas presiones.

Hace dieciséis años Estados Unidos derrocó al sandinismo mediante la puesta en marcha del terror de la contra desde Honduras. El gobierno de Daniel Ortega tuvo que enfrentar la pobreza de su país junto con una cruenta guerra contra los mercenarios financiados por Estados Unidos que le hostigaban desde la vecina Honduras. Toda una generación, ya diezmada por la guerra contra Somoza, ahora debía dar de nuevo su sangre para defender la revolución sandinista. Las madres nicaragüenses veían cómo sus hijos debían incorporarse obligatoriamente a un ejército y muchos de ellos no volvían. Treinta mil nicaragüenses perdieron la vida en esa guerra. La candidata Violeta Chamorro, apoyada por Estados Unidos, podía prometer con toda autoridad, que su victoria supondría la paz con la contra y el final del reclutamiento obligatorio. Ganó y lo cumplió. La guerra terminó en Nicaragua, ahora los sandinistas ya sólo morirían de hambre y enfermedades infecciosas. Así es como Estados Unidos intervenía en la política nicaragüense. Veamos ahora cómo la hace Cuba y Venezuela.

También estos dos países, “chantajean” a los nicaragüenses. Venezuela ha propuesto vender a Nicaragua todo el petróleo que necesita el país para superar la crisis energética, a pagar en un plazo de 25 años, los dos primeros años no pagarían y el resto sólo el uno por ciento de interés. Tampoco haría falta que Nicaragua pague obligatoriamente con dinero, lo podría hacer en especies, tal y como hacen Argentina y Uruguay. Este acuerdo se firmó con 50 alcaldías, la mayoría sandinistas, por lo que el gobierno actual, afín a Estados Unidos, impidió el ingreso a Nicaragua de 3’5 millones de barriles de crudo venezolano.

Además, a través de la Asociación de Municipios de Nicaragua (Amunic), Venezuela plantea concretar 33 acuerdos para integrarles en la Asociación Mercal (Mercado Latinoamericano), para comercializar sus productos.

Mediante Cuba, se ampliaría el cupo de nicaragüenses de la misión Operación Milagro, es decir, la cantidad de personas de origen humilde que podrían operarse de la vista gratuitamente en los hospitales de La Habana. El 3 de mayo ya fueron intervenidos los primeros 75 nicaragüenses beneficiados por esta misión. Al mes siguiente fueron 137. Cada quince días se realizan nuevos viajes, financiados por Venezuela, desde Managua a La Habana para realizar las intervenciones quirúrgicas. Todos los pacientes son nicaragüenses pobres que reciben la atención absolutamente gratuita. Venezuela también incluye a los nicaragüenses pobres entre los pacientes a atender gratis en su nuevo hospital de cardiopatía, con capacidad de atender a cuatro mil pacientes de América Latina.

Por otra parte, el método cubano de alfabetización “Yo sí puedo”, se ha ampliado a 100 de los 153 municipios de Nicaragua, lo que permitirá enseñar a leer y a escribir a 150.000 personas antes de final de año. Desde la caída del sandinismo, el índice de analfabetismo, que logró ser disminuido al 12 por ciento en las campañas de alfabetización sandinista, se ha triplicado en Nicaragua tras las políticas neoliberales. El método cubano ya fue probado con éxito el año pasado en Nicaragua durante un plan piloto puesto en práctica en varias alcaldías administradas por el FSLN, y que sirvió para alfabetizar a más de dos mil nicaragüenses. El gobierno y el pueblo de Cuba ha donado todo el equipo audiovisual, incluidos cinco mil televisores e igual números de video-grabadoras VHS, y las cartillas, además de proveer asesoramiento pedagógico para el programa de alfabetización.

Candidato Mas, lo saben todos sin necesidad de profecías: en el gimnasio de la oposición ha desarrollado usted musculatura y habilidad suficientes para enfrentarse con éxito a los rivales que le birlaron el Govern. Las encuestas le cantan maravillas, muchos de los que votaron a los partidos que urdieron el pacto del Tinell están confusos, decepcionados o desconcertados.

¿Qué necesidad hay de humillarles? Ganada la pole position, su bólido podría lanzarse a la carrera invitando con inteligencia emocional a los desconcertados, seduciendo con gestos positivos a los decepcionados, clarificando el panorama a los confusos. Y sin embargo empiezan ustedes encarnizándose con los líderes del tripartito: los han retratado como un atajo de gángsters e incompetentes.

¿Acaso no se da cuenta, candidato Mas, de que los votantes de ERC y PSC que ahora se mostraban átonos y desanimados (es decir, abstencionistas o dubitativos) pueden sentirse mortificados por sus burlas? Al convertir los motivos de la decepción en materia de regodeo están provocando un efecto rebote.

El DVD son 53 minutos sobre los desastres del tripartito y el único remedio a
ello, la propia CiU. No se trata de un filme. Es un anuncio. Demasiado largo. Los
spots electorales, por definición, son maniqueos, pero duran poco. Aquí 53
minutos de buenos buenísimos y de malos malísimos son demasiados y se
resiente algo fundamental: la verosimilitud de la crítica. Es verdad que los del
tripartito han dado motivos para castigarlos sin merienda (visita a etarras en
Perpiñán, corona de espinas en Jerusalén, discrepancias domésticas sobre
energía e infraestructuras, crisis de Gobierno inconclusas y, como fin de fiesta,
voto discrepante sobre el Estatuto). Pero los de CiU no hacen balance de
Gobierno, sino antología de errores (verdaderos o endosados) y elaboran el
discurso desde una poco creíble posición inmaculada. Ellos no son culpables de
nada. A pesar de que Mas asegura que su estilo no es el "menosprecio a nadie", el hilo argumental de la pieza se basa en que CiU trabaja para Cataluña y el tripartito lo ha hecho todo sólo por ambición de poder. Y detrás, a la sombra, el gran arquitecto Montilla. Puestos a echar todas las culpas al tripartito hasta lo es del aumento del precio del petróleo.

Sin entrar en contenidos. Dos detalles formales. Uno, los ciudadanos que dan su opinión sobre el Carmel o El Prat salen todos pixelados. No se escapa del píxel ni tan siquiera un osito de peluche. Sólo tienen rostro los policías, los políticos y algunos periodistas que aparecen sin su permiso. Este tratamiento crea una distancia formal entre los políticos, particularmente los de CiU que salen con sus mejores galas, y la ciudadanía, un ente clandestino, que contempla las bofetadas cortesanas sin que le acepten como sujeto de la historia.

Dos. Ahora que la campaña parece tan enfocada a vigilar si los líderes tienen suficiente nivel de catalán, los jefes de CiU deberían repasar el suyo. Cometen distintos tipos de faltas, desde las fonéticas y sintácticas, con especial ignorancia de los pronombres débiles ("no li van fer president", "els hi volia evitar el problema") a las de vocabulario ("renta", "el restu", "cómudus")...

Un equpo compuesto por estudiosos de EE.UU e Irak calcula que más de 655,000 han mueto desde que en marzo de 2003 las fuerzas de la colación invadieran tal país.

Este estudio fue hecho mediante un censo efectuado recorriendo diferentes casas en la capital y otras ciudades principales (por lo tanto no es exhaustivo) y representa 20 veces más que los 30.000 civiles que había mencionado el presidente Bush en diciembre del pasado año. Y a su vez más de 10 veces de los 50,000 civiles muertos calculados por los Británicos en un reciente estudio.

Del total de 655,000 estimados " 601,000 lo han sido por violencia y los restantes por otras causas. de acuerdo a tal estudio. El mismo grupo en 2004 había estimado que habían muerto 100,000 personas en los primeros 18 meses luego de la invasión. El nuevo estudio considera que 500.000 irakíes más, civiles y militares han muerto desde entonces en un incremento inusitado de la violencia.

"Se agrega además que la dificultad que hoy ha demostrado el gobierno norteamericano en poder determinar con exactitud el número de civiles muertos en Irak se debe al incremento inverosímil de la insurgencia que impide poder tener un control preciso de los acontecimientos."

De acuerdo a las estadísticas efectuadas, antes de la invasión el porcentaje de mortalidad en Irak era del 5.5 deaths por 1,000 ; en la post-invasion ha sido del 13.3 por 1,000 por año."

El reporte destaca que el número de muertes violentas no deja de crecer. Más de la mitad son por disparos, pero hay un importante aumento de víctimas de bombas.

El estudio, realizado a partir de encuestas hogareñas sobre fallecimientos, reconoce la posibilidad de un margen de error, aunque calcula el número de muertes violentas en el período en un mínimo 426.369 y un máximo en 793.663.

El número de muertos por la violencia que menciona el informe equivale al 2,5% de la población de Irak. Representa un promedio de 15.000 muertos por mes y cuadriplica las cifras dadas por las autoridades iraquíes.

Según el reporte, los disparos causaron más de la mitad (el 56%) de las más de 600.000 muertes violentas de los últimos tres años, aunque está incrementándose el número de víctimas mortales de atentados con coches bomba, que ya llegó al 13%. El 31% de las muertes estaría vinculada con acciones de las fuerzas de la coalición multinacional.

La extensión del conflicto en el país del Golfo Pérsico lo ha convertido en uno de los más mortíferos de los últimos tiempos.

Los múltiples quebrantos y las permanentes rupturas del funcionamiento democrático plantean ya en el último tercio del siglo pasado, el problema de la fragilidad de las democracias. Tanto de las viejas democracias tradicionales como de aquellas que están iniciando su periplo democrático. Y así respecto de las primeras, la Comisión Trilateral, creada por iniciativa de Rockfeller, encarga en 1974 a tres académicos consagrados -Crozier, Huntington y Watanuki- un estudio sobre las causas de tantas disfunciones, que se traducirá en su Informe sobre la gobernabilidad de las democracias (New York Univ. Press 1975). De manera paradójica la solución que se nos propone es la de disminuir la participación ciudadana, quintaesencia de lo democrático, y sustituirla por una conducción tecnificada de la economía y de la sociedad, pues sólo la gobernación de los expertos, puede dar respuesta a las crecientes expectativas sociales y a la extraordinaria complejidad del entramado propio de nuestra contemporaneidad. Es decir, no más, sino menos democracia; no más política, sino menos política. Esta propuesta que recogerá 15 años más tarde, el Banco Mundial, en forma de gobernanza, fue contestada por todos los que defienden la concepción autocreadora y participativa de la democracia y para quienes un sistema político sin ciudadanos es, en el mejor de los casos, simple autoritarismo.

Volviendo a los países situados en la periferia del Occidente nordista y que han comenzado a conjugar simultáneamente mercado y democracia, sus dificultades y obstáculos, así como su gobernabilidad deberían enmarcarse más bien en el contexto analítico que Gabriel Almond, Lucian Pye y Sidney Verba definieron en los años sesenta del siglo pasado como desarrollo político. El cual a pesar de la hipervaloración de las capacidades de los Estados, de la ingenua esperanza en la convergencia de los procesos económicos y políticos y sobre todo de la imposición de la modernidad occidental como modelo único de progreso, ofrece vías de análisis más fecundas que las del sugestivo oxímoron democracia colonial, que acaba de acuñar la izquierda intelectual impaciente en el que el adjetivo clausura todos los posibles despliegues del sustantivo. Pero es que además en el neodesarrollismo de los setenta, esta categoría incorpora a las sociedades civiles y se abra, como subraya Bertrand Badie (Le Développement politique; Economica, 1994) a la multiplicidad de vías y fines, de acuerdo con la especificidad de cada país. Este modelo muy próximo al neopatrimonialismo de Eisenstadt (Traditional Patrimonialism and Modern Neopatrimonialism; Sage, 1973) insiste en la tendencia a la perpetuación en el poder de los gobernantes, en la débil institucionalización de la sociedad política y en la ausencia de contrapoderes por negarse a dar entrada y a reconocer la legitimidad de la oposición.

De aquí la necesaria sincronía de los dos supuestos sobre los que se articula la gobernabilidad: disponer de una estructura institucional que corresponda a las necesidades del país para el que se proyecta y conferirle una legitimidad de existencia de la que sólo puede dotarla, un uso unánime y continuado. Todos estos argumentos llevan a objetar el tratamiento de transición política que suele aplicarse al actual proceso democrático mejicano y a reconducirlo a lo que es, una fase de su desarrollo político. Por ello es tan importante reforzar su gobernabilidad mediante la construcción de una estructura institucional consistente y autónoma y sobre todo el reforzamiento de la confianza en ella de sus destinatarios.